"Jødesaken"

Jammen leiligheten var jo tom!

Den mannlige journalisten Arvid Bryne forstår ikke kritikken mot boka hans ”Vi sloss for Norge”, som handler om forsoningen og vennskapet mellom motstandsmannen Svein Blindheim og frontkjemper og nazist Bjørn Østring. Slik fremstiller han seg i intervju med Aftenposten:

-Jeg har intervjuet to personer. Det er ikke interessant hva jeg mener.

Så sier han:

-Jeg er forundret over måten jødesaken og spørsmålet om den okkuperte leiligheten blir presentert av kritikerne. Det overskygger alle de andre temaene. For eksempel landssvikoppgjøret; hele 93 000 ble arrestert og tiltalt for landssvik. Jeg mener at hele oppgjøret var på feil premisser og bygget på et lovverk som er i strid med Grunnloven.

Så Arvid Bryne har i alle fall en mening, han mener at landssvikdommen mot Bjørn Østring var grunnlovsstridig. For Arvid Bryne selv og Cappelen er dette kanskje ikke ”interessant”.

Men for alle med interesse for historien er det svært interessant at den journalisten som skriver denne boka, den journalisten som på klassisk norsk vis reduserer Holocaust til ”jødesaken” og som derfor(?) ikke gidder å ta seg bryet med å stille kritiske spørsmål til nazisten som flyttet inn i den ”eksproprierte” leiligheten til familien Laksov etter at de var sendt til eliminasjon, mener at landssvikdommen mot denne nazisten var grunnlovsstridig.

Det er uproblematisk å si at landssvikoppgjøret var grunnlovsstridig, særlig hvis man kan argumentere for dette. Det er kanskje også uproblematisk at en journalist som mener at nazistene ble utsatt for rettslige overgrep etter krigen skriver en skjønnmalende og ukritisk bok om en nazist og hans venn.

Men det er ikke uproblematisk at Cappelen gir ut en slik bok uten å klargjøre premissene den er skrevet under og forfatterens ståsted. Det er tvert imot særdeles problematisk.

En annen som har skrevet bøker er Knut Hamsun. Det finnes de som svært gjerne oppkalle en gate eller en plass til ære for ham. De sier:

Jammen han skrev jo så gode bøker.

Forum Blikktromme utfordrer den feministiske lobbyen

Ring, ring


-Det er Fjordfitte
-(hikst) (hikst) buhu
-Forum Blikktromme, formoder jeg?
-Vi har hørt at du er motstander av likestilling for menn og at du ikke vil at menn skal se seg som kjønnede vesener.
-Jasså.
-Vi har hørt at du mener at menn er sutregutter. Dette er diskriminisasjon mot oss karer og menn.
-Dere har nok misforstått, gutter. Jeg er bare motstander av kjendispratepaneler. Syns det er no dritt. Syns egentlig det kunne vært forbudt.
-Buhu... buhu... buhu... (hikst) Hvordan skal vi få menn til å se seg som kjønn da? Når feministene tråkker på den eneste måten known to man som kan få dette på plass?
-(sukk) Kjendispratepaneler kan ikke gjøre noe for noen. Skjønner dere ikke det?
-Jammen du må være mer positiv. Vi prøver i hvert fall og vi har veldig gode intensjoner. Hvis du er en sann og ekte feminist burde du sette pris på det.
-Det driter jeg i. Det teller ikke. Dere bare forsøpler mediene og samfunnsdebatten.
-Fjordfitte, da! Det kan du virkelig ikke mene. Ingen mennesker er søppel!!
-Kan ikke du bare holde kjeft og ligge død og kastrere deg?
-Drapstrusler også? Nei, nå må jeg legge på, altså. Alt vi menn skal utsettes for når vi utfordrer den totale makta til den feministiske lobbyen.
-Vil du vite hvordan du kan få menn til å se seg som kjønn?
-Ja! Ja! Det er jo det vi jobber mot. Det ville vært fantastisk om vi kunne knekke denne uhyre vanskelige koden. Men det er såpass komplisert at vi antagelig må gjennomføre hundrevis av sosiologiske dybdestudier i vår egen omgangskrets før vi kan komme noen vei.
-Forresten jeg gidder ikke.
-Hva i all verden kan du mene?
-Du er irriterende og åndssvak og jeg gidder ikke å hjelpe deg allikevel. Du kan heller gjennomføre de sosiologiske dybdestudiene dine og skrive masse piss på Kagge Forlag.
-Jammen er det sant at du vet hvordan vi kan få menn til å se seg som kjønn?
-Ja, din dumme ape. Og det er ikke noe vanskelig heller. Det er så latterlig lett.
-Du må si det. Please!
-Glem det.
-Vil du si det imorgen, da?
-Kanskje. Hvis du kan clean up your act.
-Du mener at jeg skal være mindre imbesil og fjollete og all over the place?
-Nemlig.
-Jeg skal prøve, Fjordfitte. Jeg lover. Skal lese meg skikkelig opp på kjønnsforskning og nye masteroppgaver i sosiologi.
-Som sagt, du kan heller prøve å holde mer kjeft.
-Ok, snakkes!
-Yada.


Fortsettelse følger

Pose og sekk, takk

En tilsynelatende moderne og absolutt ikke fossilert kvinne ved navn Line Konstali har i dag et helsides leserbrev på trykk hos Tante Kuk der hun blant annet kan opplyse ”fossile, navlebeskuende statsfeminister” at ”moderne kvinner føder barn”. La oss se litt nærmere på hvordan hun tenker.

Vil ha pose:
Jeg klapper i hendene og hopper i været over det landet som gir meg frihet til å føde barn, studere, engasjere meg, diskutere, gå på kafe, ta vare på barn og smashe det hele sammen (sic). (…) Både jeg og mannen min har vært under utdanning samtidig som vi har fått to barn. (…) I Norge har vi klart det som få andre land klarer. Vi har skapt en universell velferdsstat der alle har like rettigheter.

Vil ha sekk:
Til alle dere fossile, navlebeskuende statsfeminister: moderne kvinner føder barn. Også de med Downs syndrom. Vi ønsker å gjenoppdage det dere glemte i kampens hete: Urfeminismen. (…) Å være så fylt til randen av morskjærlighet at man holder på å sprekke av stolthet.

Ok, det er litt muggent å kritisere noen for å ville ha både i pose og sekk. Det vil vel alle. Og det er sikkert et menneskelig trekk ved denne moderne og ikke-fossilerte kvinnen.

Vil bare påpeke at såfremt Line Konstali ikke er født inn i den økonomiske overklassen er det nettopp statsfeminismen* som har gitt henne den økonomiske og moralske friheten til å studere og engasjere seg samtidig som hun har små barn. Den velferdsstaten hun er så fornøyd med bygger i stor grad på statsfeministiske* prinsipper.

En kan selvsagt være strålende fornøyd med den tilkjempede friheten statsfeminismen* gir en som mor og kvinne og samtidig kalle statsfeminister ”fossile” og ”navlebeskuende” og innbille seg at de har glemt morskjærligheten og trangen til å beskytte sine barn i ”kampens hete”. Yada yada yada, man kan det. Man kan skumme fløten av statsfeminismen og slenge dritt av klassisk merke etter statsfeminister. Men det er så utrolig imbesilt. Det er så ufattelig navlebeskuende og historieløst.

Mange av min generasjons mødre tilhører de som deltok i ”kampens hete”. Den foregikk som kjent på 70- og 80-tallet. Den kampen kjempet de for å gi oss frihet og respekt. Jeg la aldri merke til at de glemte morskjærligheten eller trangen til å beskytte oss. Tvert imot. Dette i skarp motsetning til mange av fedrene i vår generasjon, på tross av myten om at den myke 70-tallsmannen ble ødelagt og undertrykt av feminismen.

Line Konstali: det er statsfeminister av begge kjønn som har gitt deg friheten du nyter godt av idag. Du behøver ikke å være takknemlig. Du behøver ikke å vite noe om ditt eget samfunn. Du behøver ikke å sette deg inn i vår historie. Du behøver ikke å vite at du står på skuldrene til giganter og at du kolporterer myten om feminister som navlebeskuende, golde og ikke helt ordentlige kvinner. Så lenge vi andre vet det er det greit. Så kan du bare fortsette å være et irriterende, nedsnødd naut som svømmer rundt i din egen fortreffelighet.

Her er leserbrevet, i god Tante Kukstil i en annen versjon enn på papir.

*En nettundersøkelse viste nylig at 54 % ikke aner hva statsfeminisme er, men gjerne vil vite det. Kun 22 % visste hva statsfeminisme var, men de ville holde det hemmelig. Meg bekjent finnes ingen definisjon på begrepet. La oss bare konstantere at det oftest benyttes av folk på høyresida og at det konsekvent brukes som skjellsord. Et morsomt paradoks er at statsfeminismens kritikere er svært opptatt av at kvinnelige gründere må få total statsfeministisk omsorg.

"Märthas kaker"

Som kjent har alle seriøse bloggere en gjesteblogger, en sånn kar som heter Svenna, Gjedda eller Bønna. Tidligere har jeg vært så uutholdelig privilegert å få den hoch-intellektuelle Kristin Clemet som gjesteblogger, men denne ukas gjesteblogger tar virkelig kaka, om jeg kan få si det slik.

Jeg har i dag den utsøkte glede å presentere vår alles kjære Prinsesse Märtha Louise av Huset Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg som gjesteblogger!


Eller redaktør som vi har blitt enige om å kalle det. Jeg må imidlertid understreke at Prinsessen som redaktør ikke har noe slags redaktøransvar eller lignende. Det blir heller ikke anledning til å stille kritiske spørsmål. Vennligst respekter dette på grunn av at vi lever i et fritt land - et åpent samfunn, et demokrati, en rettsstat.

Vår charmerende og kunnskapsrike Prinsesse Märtha har valgt seg Samfunn & Arbeidsliv som dagens tema. På tross av sin anakronistiske stand, sine privilegier og sin føydale kulturbakgrunn er Prinsessen nemlig hjertelig opptatt av at vi i dagens Norge formelt sett har likestilling. Det hun lurer på er hvorfor feministene da syter og klager så fært. Når alle vet at kvinners arbeid er mindre verdt enn menns og at kvinneyrker derfor naturligvis er lavere lønnet enn mannsyrker. Da kan alle bare velge mannsyrker da. Og når noen ikke gjør det, fordi de er individualistiske, da går det virkelig ikke an å komme etterpå og klage på at arbeidet ikke verdsettes.

Eller hvordan tenker andre om dette, lurer Prinsessen. På grunn av sin dedication til the others, de som har ytringsfrihet, religionsfrihet og stemmerett, har hun laget en interaktiv avstemming, slik at alle kan komme til orde.

	Hvorfor velger norske kvinner dårlig betalte kvinneyrker?
	Fordi de er dumme, feige kjerringer som tar dumme jobber
	Fordi det er jobber som må gjøres

Da er det bare å stemme i vei, altså. Og så må vi si tusen hjertelig takk til vår kjære Prinsesse for hennes innsats som gjesteblogger. Ladies and Gentlemen: Take her away!


Neste ukes gjesteblogger blir den kontroverzielle samfunnsdebattanten Elin Ørjasæter, som lurer på hvor det kan ha blitt av stoltheten i de gamle kvinneyrkene. Følg med, følg med!

Avmeldingsskjema

Slik lever vi her

4 millioner kroner vs uvurderlig

Men hvem er hvem? *forvirret*
B.M. "30 sølvpenger"

Forum Blikktromme møter sin overmann

I Forum Blikktrommes lokaler, nattestid.

Ring, ring

-Det er hos Forum Blikktromme.
-*hikst* Bu-hu, sjø!
-Bu-hu, du!
-I vår kultur anser vi menns seksualitet som stygg og verdiløs og kvinners som vakker og verdifull.
-Det kan du ha rett i. Men hvis du tror at menn nødvendigvis taper på det må du tenke om igjen. I Disneyland og Fantasy World er det selvfølgelig slik at det som er pent er bedre enn det som er stygt, at pent er bra og stygt er dårlig. Men Disneyland-standarden gjelder ikke på menneskelige kjerneområder. I Somalia og Afghanistan regnes for eksempel kvinners seksualitet som langt mer "verdifull" enn den gjør i Skandinavia, hos dem er kvinnelig seksualitet i mye større grad plassert på en pidestall. Det er et kulturelt trekk som ikke gir kvinner i Somalia og Afghanistan større frihet eller flere rettigheter eller bedre seksuelle forhold enn skandinaviske kvinner. Snarere tvertimot, skulle jeg tro. Det er vel ganske innlysende at jo mindre "pen", jo mindre "verdifull" ens seksualitet regnes som, jo bedre. Så jeg vet ikke om du som mann har noe å klage på der.
-Heldigvis er det ikke lenger kontroversielt å hevde at kvinner kan gå ut sju dager i uken og få med seg en ny sexpartner hjem hver gang.
-He-he. Det har faktisk aldri vært kontroversielt å hevde det. Tvertimot er det en av våre grunnmyter at menn alltid vil ha sex.
-Kvinnelig seksualitet er et knapphetsgode milliarder ønsker mer av.
-Derfor er det så synd at de samme milliardene er så raske til å stemple kvinner som horer og nymfomane hvis de ikke forholder seg til normer fra 1950-tallet.
-Få kulturelle uttrykk anses som så pent og salgbart som to kvinner i erotisk positur. Sammenlign det med vårt syn på to menn som har analsex. En svensk nettundersøkelse viste nettopp at tre av fire kvinner ønsker sex med kvinner. Under 10 % av mennene ønsket sex med samme kjønn.
-Eh... du kan seriøst ikke henvise til nettpoller! Uansett - om det skulle være slik at menn er mindre tilbøyelig til homoseksualitet enn kvinner - hva er problemet? Fravær av homoseksualitet er ikke et uttrykk for forakt for eget kjønn, vet du. Akkurat som fravær av heteroseksualitet ikke er et uttrykk for forakt for det annet kjønn.
-Torbjørn Røe-Isaksen har sagt at horekunder er ekle mannfolk. La meg tippe at du ikke reagerer på uttalelsen. Kulturen vår er så gjennomsyret av ubevisst mannsforakt at det er helt ok å stemple hele denne gruppen som "ekle".
-Ca 13 % av norske menn har kjøpt sex en eller annen gang. Enda færre handler jevnlig hos prostituerte. Det er sikkert dårlig folkeskikk å stemple horekunder som "ekle", men det har ingenting med mannsforakt å gjøre, ettersom horekundene ikke er synonyme med menn som gruppe.
-I år har vi fått politisk flertall for å kriminalisere horekunden. Det understreker at det er den mannlige seksualiteten vi vil til livs.
-Jøss, det er som å snakke med en vegg. Hør nå her: selv om nesten alle horekunder er menn er ikke alle menn horekunder. Å kjøpe sex er noe et mindretall menn gjør, det er ikke mannlig seksualitet som sådan, like lite som å selge sex er knyttet til kvinnelig seksualitet som sådan. Å legge begrensinger på sexhandel er derfor ikke et angrep på den mannlige seksualiteten.
-Menn må ikke tro at de har rett til sex, at de kan gi kvinner uønsket seksuell oppmerksomhet eller belemre dem med sine utilstrekkelige sjekkeferdigheter.
-Bingo! Ettersom sex innebærer kontakt med et annet menneske er det alltid denne andre personen som avgjør om det blir noe på oss eller ikke. Derfor er ikke sex som sådan en rettighet, selv om alle har rett til å ha sex med en samtykkende partner.
-Menn må godta og mestre norske kvinners krav for å ikke bli tvunget i sølibat.
-Det er vel ikke helt riktig. Men hvis menn bare vil ha sex med "norske kvinner" er de selvsagt avhengige av at "norske kvinner" vil ha sex med dem. Ellers kan de ha sex med menn eller med utenlandske kvinner. Men med tanke på det unaturlig høye antallet utenlandske hentebruder på norske krisesentre er det antagelig grunn til å advare utenlandske kvinner mot endel norske menn.
-Menn må ikke tro at de har noen som helst rett til kvinner, for det har de heldigvis ikke lenger.
-Helt enig.
-Siden kvinnediskriminering og samfunnets statushierarkier dypest sett kan spores tilbake til menns ønske om tilgang på kvinnelig seksualitet, er det det seksuelle vi må løse for å oppnå likestilling.
-Det er jeg tilbøyelig til å være enig i. Men det kan virke som om du mener det seksuelle problemet er at vi sier nei til sex som ikke frister oss. Jeg tror det grunnleggende seksuelle problemet er mange ikke forstår eller ikke vil akseptere at ingen har rett til andres kropper - uansett hvor mye de har lyst på disse kroppene eller ønsker å styre disse kroppene. Og at selv om kvinnelig seksualitet gjerne kan karakteriseres som et knapphetsgode, er det ikke et gode som skal fordeles rettferdig til alle. Jeg har rett og slett inntrykk av at du ikke klarer å skille mellom sex og sosialdemokratiske velferdsgoder. Og det er veldig, veldig problematisk. Kanskje du trenger terapi?
-Yeah, sex therapy!
-Jeg tenkte mer på litt grunnleggende trening i logisk tenkning. Kanskje du kunne melde deg opp til ex.phil?
-Æ syns du er veldig negativ til å jobbe i Forum Blikktromme, sjø. Hvem er du egentlig?
-Kanakaratnam heter jeg. Men jeg jobber egentlig ikke i Forum Bliktromme. Jeg bare vasker her.
-Hvorfor tok du tellefon da?
-Jeg var redd det var en mann i krise. Og det var det jo.
-Bu-hu!
-Bu-hu, da.