søndag, februar 12, 2006

Do-skriblerier, de unødvendige ytringene

Skal ytringsfriheten kun beskytte de nødvendige ytringene? Eller de dannede, respektfulle ytringene som ikke kan oppleves som støtende? Etter hva jeg forstår er det det de nye fromme ønsker seg. Det er en ytringsfrihet de kan få billig.

For eksempel blir denne jævla fittebloggen da ikke omfattet av ytringsfriheten – eller skal vi si ytringsansvaret. Jeg har jo fornærmet og irritert noen. Det finnes de som misliker det jeg skriver og ordene jeg bruker. Særlig er fitte et ekkelt og ufyselig ord for mange, et ord de i hvert fall ikke vil lære de små døtrene sine. Dersom jeg skulle forholde meg til ytringsansvaret og den fornuftige, respektfulle selvsensuren de fromme ønsker seg måtte jeg stilt meg disse spørsmålene:

Kan jeg bruke det folkelige, men upopulære ordet fitte når det gir uheldige, kanskje pornografiske assosiasjoner?

Kan jeg si at jeg ønsker meg et ord som hore vi kan slenge etter menn og unge gutter for å få dem til å føle seg ille til mote?

Kan jeg si at jeg hater Saudi-Arabia når wahabismen ikke er min kultur og jeg som vantro ikke har noe med hvordan dypt troende muslimer lever ut gudstroen sin?

Kan jeg si at wahabismen er ond og pervers når mange muslimer rammes av rasisme?

Kan jeg gjøre narr av dyrkingen av Erik Bye når den åpenbart gir mening for mange?

Svarene her ville bli nei, nei, nei, nei og nei.

Videre ville jeg måtte stille meg spørsmålet om noe av dette er nødvendige/fornuftige/respektfulle/smakfulle ytringer som bidrar til fred og toleranse. Svaret ville helt klart være nei. Hele denne bloggen er unødvendig, smakløs, tildels intolerant og uegnet til fredsskapende virksomhet.

Derfor er jeg personlig glad for ytringsfriheten slik vi kjenner den. Den er bra for fitter som meg. Jeg tror ikke jeg vet alt eller har rett i alt. Derfor er jeg glad for ytringsfriheten. Den lar folk motsi meg.

Noen mener Muhammed-karikaturene er en dårlig sak for ytringsfriheten fordi de er som do-skriblerier. Nå kan jeg være enig i at do-skriblerier generelt hører hjemme på do og ikke i avisen. Men saken er at jeg syns disse tegningene var både treffende og morsomme (som do-skriblerier jo av og til er). Særlig den med Muhammed med en bombe i turbanen - et meget godt bilde på terroristenes tolkning av Muhammeds budskap - og den med den livredde tegneren som har skrudd av lyset, trukket for gardinene og så kikker seg engstelig over skulderen mens han tegner den fredelige profetens ansikt. Hva er tegneren så redd for? Religionen som betyr fred? Det er da ustyrtelig komisk.

Det sies stadig at vi har mistet forståelsen for det hellige, og at det er derfor vi ikke kan forstå "muslimenes" reaksjon på karikaturene og hvor ufattelig dyp krenkelsen er. Mulig at dette er riktig. Det ingen sier er at vi dermed også har mistet en hel rekke grusomme sider ved vår kultur. Jeg nevner kort kvinnehat, homohat, aksept for vold mot kvinner og barn, seksualfiendtlighet, autoritetsangst, respekt for tilranet makt. Det sies heller ikke at ideen om det hellige – hos oss forstått som den mannlige, allmektige guden - er uløselig knyttet til disse fenomenene.

Hvis man som jeg ser ideen om den mannlige guden som en trussel mot egne verdier og hardt tilkjempede rettigheter blir dette en prinsipielt viktig sak, ikke et spørsmål om dårlig smak er fornuftig eller ikke. Og uansett mener jeg at do-skriblerier kan ha mye for seg og selvsagt bør omfattes av ytringsfriheten. Men det er vel ikke så rart, for jeg er jo bare en fitte.

14 kommentarer:

Ateista sa...

Et spørsmål.
Undertegnede er ikke så bevandret i ulike arter av islamistiske styreformer.
Hvorfor boikott av Saudi Arabia? Hvorfor ikke Iran, Syria, Pakistan og andre land styrt av/med Koranen?

Fjordfitte sa...

Egentlig mest som et svar på boikott demokratiske Danmark-aksjonen som først tok av i det skinnhellige Saudi-Arabia. Men også fordi landet på sett og vis er det politiske islams hjerte og wahabismen regnes som en særlig "ren" form for islamisme.

Syria og Pakistan styres ikke etter Koranen, de er bare repressive regimer som så mange, mange andre. Og vi kan jo ikke boikotte halve verden. Så man må velge noen symbolske saker.

Generelt tror jeg ikke boikott-aksjoner er veien å gå. Men "dialog" er jo tidens løsen så kanskje dette er den nye samtaleformen: dere boikotter oss, vi boikotter dere, we have a connection!

KEE, Skien sa...

Det har jo allerede (for noen år tilbake) blitt utgitt en bok med doskriblerier.

Det må da være fullstendig lov å fornærme muslimer på det groveste uten å bli truet på livet.

På den annen side, det palger meg lite at de går til boykott av våre varer eller brenner våre flagg- står jeg på retten min til å fornærme dem på det groveste bør jeg vel for skams skyld tillate det samme tilbake.
En boykott av Saudiarabia høres også ut som en god symbolhandling- men ikke forvent at de gidder å bry seg. Fornærmelser og handelsfientlighet er skjelden god medisin for å få den andre siden til å adoptere dine synspunkter- rene konfrontasjonslinjer fungerer skjelden blant andre enn de som allerede er overbevist.
(Nå er vel jeg overbevist om at ingenting kan få wahabittene over på min side, så da kan jeg fornærme dem med god samvittighet- latterlige som de er.)

KEE

Guri sa...

"Det ingen sier er at vi dermed også har mistet en hel rekke grusomme sider ved vår kultur. Jeg nevner kort kvinnehat, homohat, aksept for vold mot kvinner og barn, seksualfiendtlighet, autoritetsangst, respekt for tilranet makt."

No er det jo ikkje akkurat slik at me ikkje har kvinnehat, homohat, seksualfindtlegeheit eller til dels aksept for vald mot kvinner og barn her i "vesten" heller då... Det er jo ein grunn til at det finns krisesenter i noreg og ;)

For øvrig ser eg ingen grunn til å innskrenka yrtringsfridommen på grunn av at noko kan verta støytte..

meg sa...

Er ikke det like ille for en gutt å bli kalt 'homo' som for en jente å bli kalt 'hore'?

Fjordfitte sa...

KEE: Helt enig i at alle bør få boikotte oss og brenne våre flagg som de lyster. Syns det er svært merkelig at nordmenn skal gå rundt å føle seg krenket over slikt. Ellers minner jeg om at boikott fungerte i tilfellet Sør-Afrika, men Saudi-Arabia stiller jo i en annen klasse, det er klart.

Guri: Selvfølgelig har vi fortsatt kvinnehat osv osv, jeg sier bare at alt var mye verre før, da respekten for det hellige var utbredt. Nå som vi har mindre respekt for den allmektige mannsguden har vi derfor færre (eller i alle fall andre) problemer.

Meg: jo, kanskje. Og det er veldig trist. Og det sier mye om hvor syk vår kultur er. Ideen om at homo kan være et skjellsord er vel også nært forbundet med ideen om den mannlige guden.

Milton Marx sa...

Det gleder Milton meget at Fjordfitte kan bekrefte at Gud er mann.

Fra tid til annen kan verdens utvikling imidlertid tyde meget på at det er en kvinne med sterke hormonelle svingninger.

Fjordfitte sa...

Du balanserer på en egg her hvis du ikke vil støte religiøse følelser og skape kaos. Tenk å hinte om at selveste Herr Gud har mensen og PMS. Æsj, så ekkelt! Jeg er redd mange vil føle sterk avsky og eggstokk-angst nå. Og husk at verden bare er et tastetrykk unna.

Ellers er det verdt å merke seg at når en kvinne er ond, hevngjerrig eller lignende kalles det gjerne hormonelle svingninger eller vanskelig humør, mens når en mann (gud eller menneske) er ond/hevngjerrig kalles det religion, kultur og tradisjon - og fortjener dermed respekt og beundring. Så hva kan man si, you guys har virkelig kuppet språket.

KEE, Skien sa...

Når en mann oppfattes som ond, regnes han som det; ond. Han regnes som regel for å ha alle sine sjelsevner i behold, og faktisk vite at han oppfører seg for jævlig.
Vi har lett for å bortforklare det hele hos kvinnfolk med hormoner, noe som er det samme som å ansvarsfraskrive og dermed egentlig idiotforklare og umyndiggjøre de samme kvinnfolka. En (god?) del kvinnfolk vet å utnytte dette til å spre galle uten å bli tatt for dette personlig sånn ca hver 4. uke, da "alle" oppfatter det som om det er hormonene som prater.

Slik fungerer det.

Slik det burde fungert var at alle ble regnet som ansvarlige for sine egne handlinger- fordi de aller fleste vet med seg selv når de er ekstra irritable eller oppfører seg dårlig, og burde da for skams skyld ta seg et godt nakketak i de tilfellene.
Om irritabiliteten/ondskapen skyldes kemnern eller mensen burde for omverdenen være fullstendig likegyldig- den bør ikke plages med din ondskap uansett kjønn.

KEE

Trønder uten Bart sa...

Akkurat i det jeg så smått begynte å mistenke at blogging på norsk alltid inneholdt ett av følgende elementer: a) infantil selvutlevering, b) ondskapsfulle, selvhøytidelige smarter-than-thou-vedheng til andres poster paret med null substans i egen blogg, c) ravende galskap, hva skjer?

Jo: Fjordfitte to the rescue!

Du er bare så jævla bra.
Jeg elsker deg, fitte.

meg sa...

Fjordfitte: det er litt absurd at skjellsord mot kvinner er basert på at de ikke er dydige, mens skjellsord mot menn handler om manglende eller "feil" seksualitet. ;)

Fjordfitte sa...

Meg: ja, det virker som om en sjalu, eiesyk og homofob mann har satt opp skjellsordlista.

Trønder: du mener vel ikke at Fjordfitta verken er infantil, ond, selvhøytidelig eller ravende gal? I så fall uff.

Anonym sa...

Synes også ting kan tyde på at en litt for eiesyk, sjalu og ikke minst alt for dydig hustru har hatt en del med skjellsordlista å gjøre- slik jeg oppfatter det i min omgangskrets sitter H ordet løsere blant forsmådde kvinnfolk (og da om det andre kvinnfolket) enn det sitter blant mannfolk som omtaler kvinnfolk. Og langt på vei de fleste menn setter pris på seksuelt aktive kvinner.

KEE

OEK sa...

Vel blaast! Noen ganger virker det som om vi bare skal ha toleranse for idiotene, mens de som faktisk har noe nytt aa si blir undertrykket.