Er det galt å forsøke å forstå? Er det galt å forsøke å lære?
Er det galt å forsøke å forstå? Det spurte KK-journalisten Åse Brandvold i Drusillas kommentarfelt etter at Drusilla påpekte at hun skrev om Kadra Yusuf på en noe kvalmende måte. Les og lær, for jeg gidder ikke å repetere drittpreiket. Det blir liksom så guffent hvis jeg skal sitte og kaste opp utover min egen blogg. Slik forklarer journalisten sitt ordvalg:
Jeg mener ikke at Kadra burde avstått fra å stille i et motemagasin. Jeg prøver bare å forstå hvorfor hun ble banket opp. Er det galt å forsøke å forstå?
Sikkert ikke. Det høres da veldig fint ut å forsøke å forstå. Det kan umulig være galt.
Dette hadde KK-journalisten forstått:
vanlige lekfolk-muslimer får bare bekreftet sine fordommer om majoritetskulturen når de ser slike oppslag. De blir rasende og raseriet går ut over den svakeste parten - Kadra.
Jeg mener vi bør ha den samme innstillingen til den store andelen norske menn som mener at kvinner er helt eller delvis ansvarlig for seksualisert vold dersom vi går alene på øde strekninger, flørter eller er kjent for å ha et sexliv. Vi må forsøke å forstå disse mennene. Det kan umulig være galt.
Når vi forstår kan vi skrive artikler i dagsaviser der vi beskriver voldtektsofre slik:
masser av lipgloss... kort skjørt... flørtet... gikk alene gatelangs...
Tror særlig at venstresidas dagsavis, Klassekampen, bør beskrive voldtektsofre på denne måten. For det er vel ikke galt å forsøke å forstå?
Jeg er glad for at jeg har Solveig Horne, FrPs representant i justiskomiteen på min side. Hun mener at vi kvinner kan lære noe av menns holdninger. Og er det galt å forsøke å lære noe? Jøss, nei.
Nå kan vi altså lære hvordan menn er, så kan vi kvinner være ”lure” og innrette oss deretter. Er det galt å være lur? Nei, det virker så smart å være lur. Så det er bare å slutte å flørte, slutte å ha sex, ikke kle seg ”utfordrende” og naturligvis: slutte å gå alene på øde strekninger uten anstand. Det er dette som er grunnen til at jeg aldri har skjønt forskjellen på FrP og islamistene. Hvorfor er de folka så sure på hverandre hele tiden? 
Jeg forsøker å forstå, jeg forsøker å lære. Og nå mener jeg at jeg forstår hvorfor denne kvinnen ble overfalt:
masser av lipgloss... nyfrisert hår... bar overkropp (eh, visstnok)
Det er altså det det handler om. Folk, vanlige lekfolk blir opphissa. Jeg må forsøke å forstå det, ikke være dum feminist med skylapper. Hud. Det kan være veldig upphetsande. Folk kan bli rasende. Eller kåte. Hud er en slags invitt, ikke sant? Også hår, da. Herregud. Håret er jo kvinnens pryd. Kadra har gått til frisøren! Hvor lurt er det? Er det rart det blir bråk.
Er det galt å forsøke å forstå? Ja, noen ganger er det helt galt.
8 kommentarer:
Å nå fikk jeg den kjempeideen!
Vi legger ned alle frisørsalonger!!!
*jeg har forstått!*
*sukk* En av tinga jeg biter meg merke til i blog-land er hvor mye negativ retorikk det blir ut av det. Du leser Åse i verste mening her. Såvidt jeg forstår er poenget mer å kommentere hvordan konflikten blir fremstilt i media, og prøve å forstå hvordan hjernen til mørkemennene fungerer.
Som jeg skrev på Druzillas blog så har jeg selv vokst opp på Sørlandet, og trur jeg forstår litt av dynamikken hos religiøst konservative menigheter. Det er faktisk en utfordring i Norge, og det hjelper ikke at man bare erklærer at man er mot.
Det er verkeleg interessant at ein framleis ikkje gidd drive nokon form for opplyande verksemd i det meste av dagspressa.
Det er greitt at ein vil forstå, men hadde dei orientert seg berre litt meir enn "lekfolk", hadde dei jo kunne funne nokre svar også, ikkje berre stille ein helvetes mengde idiotiske spørsmpl som står og skin for seg sjølv.
Til dømes hadde dei funne ut at det ikkje er større risiko for å bli valdteken om ein går i miniskjørt og har på lipgloss.
Det hadde jo openbert vore vivid information for halvdelen av norske menn, som altså trur på den problemstillinga dagspressa har konstruert (lipgloss og fint hår = invitasjon til valdtekt/overfall)..
Problemet vi alle er enige om at de innvadrede kvinnene har, er hvor smale streker de må gå på innenfor sine egne miljøer. Derfor blir det xtra tåpelig å "forsøke å forstå" hvilke eventuelle virkninger hårfrisyre, klesdrakt og sminke skulle ha når noen av dem faktisk tar disse oppgjørene. Kanskje det ville vært *taktisk lurt* eller *et bedre utgangspunkt for dialog* eller whatnot, om man da oppførte seg mer tekkelig. Men de driver jo ikke med representasjon, de er ikke taktiske spillkort som vi hiver ut i en debatt. De er folk, som da må kunne velge hvordan de friserer seg, sminker seg og kler seg uten av vi skal gi dem en enda strammere line å spankulere rundt på fordi den stramme lille lina der passer inn i vårt prosjekt.
Viss denne Åse synts det er taktisk lurt, eller passende, å unngå lipgloss og nyfrisering er hun velkommen til å unngå dette så mye hun bare vil.
Men å blande seg opp i Kadras sminkevalg som om hun ikke er en selvstendig debattdeltaker, men en brikke i venstresidens oppdragelse av de fremmedkulturelle, er å snevre inn et det eksepsjonelt smale handlingrommet disse kvinnene har i utgangspunktet.
MK: jeg leser henne ikke i verste mening, jeg er bare ikke i stand til å se forskjellen på å forsøke å forstå den store andelen av norske menn som mener jeg er helt/delvis ansvarlig for å bli voldtatt hvis jeg går alene i øde gater og å forsøke å forstå de som blir så opphisset av nyfrisert afro og ”slike oppslag” at de må banke opp Kadra Yusuf. Jeg er ute av stand til å forstå poenget med å internalisere mobbens standard på den måten journalisten gjør.
(Det er ellers et poeng at det ikke var ”vanlige lekfolkmuslimer” som overfalt henne, men gjennomsnittlige voldsforbrytere. Hva med å forsøke å forstå den lille forskjellen når man først er så godt i gang med å forstå andre mennesker?)
Avil: ja, det er helt sært. Jeg trodde dette var allmennkunnskap. Eller ja, helt til Jan E. ”Singlet” Hansen og Hilde Haugsgjerd kom på banen. Jøss, så mye skade MSM kan gjøre i det du trodde var et greit samfunn.
Helga: nemlig. Og at Klassekampen, som jo er konsekvensetikkens fyrtårn ikke skjønner dette går over min forstand.
Den dagen kvinner med innvandrerbakgrunn blir oppfattet som individer, ikke representanter, har vi kommet langt. Så det er ufattelig trist å tenke på hvor jævla langt etter vi ligger.
Undre: ooh, ja. Nei til hårprodukter. Nei til web logg.
Fjordfitte: Hun fikk vel ikke akkurat bank fordi hun hadde afro og eller lipgloss, men fordi en gjeng dumme bønder fra Somalia på byn mente hun hadde "fornærma Koranen" (les: Dårlig unnskyldning til å lære kjerringa ei lekse.)
Forøvrig, i utvida kontekst, i motsetning til deg trur jeg faktisk at man må sette seg ned og prøve å forstå også ting man ikke liker. Jeg satt to mnd i fengsel for militæret for noen år siden, og som erklært anti-sexist & anti-rasist var det interessant å jobbe på avdelingen for utlendinger. Yallagutta. Nytter ikke bare å hyle opp og ta avstand der, samma fan.
Og der igjen ligger egentlig nøkkelen til begge problema sånn jeg ser det. Feministene har blitt så vant til det metropole Oslo at de har glømt Surnadal og folka som bor der. Norske menn og old-school muslimer viser seg å ha masse til felles, de er bønder hele gjengen. Bønder forandrer ikke mening fordi om folk skriker at de er teite, det bare bekrefter fordommene deres ("Kjerringer skriker nå alltid"). Menn må leies i lanken, det er synd, men sant, og er en lang laaang pedagogisk prosess. Tenk norsk statskirke.
(Et annet alternativ er jo å kjønns-segregere hele landet, vi kan ta Nord og Vestlandet, dere Sør og Øst ;-))
Jeg har ikke noe imot at man prøver å forstå ting man ikke liker. Men at noen sier at de forsøker å forstå betyr ikke at det de sier er interessant eller at de forstår noe som helst.
Jeg syns for eksempel ikke at de som "forsøker å forstå" voldtekt ved å fokusere på den voldtattes sexliv, tøy eller antall skritt hun har gått uten anstand har forstått noe som helst. Men jeg hører stadig at dette er å forsøke å forstå.
Du er selv et godt eksempel på at å forsøke å forstå ikke nødvendigvis er særlig verdifullt. Når du tror at ”nøkkelen til begge problema” er at ”feministene har blitt så vant til det metropole Oslo at de har glømt Surnadal og folka som bor der” må jeg liksom bare legge meg ned å skratte. Som om ”feministene” bor i Oslo. Her er litt info til deg: det bor feminister i hele landet, høyst sannsynlig også i Surnadal. Litt mer info: Oslo er full av mørkemenn. Bare tenk på Hilde Haugsgjerd.
Jeg kjenner meg heller ikke igjen i din opplevelse av norske menn, selv om jeg skjønner at du spissformulerer. Når det gjelder undersøkelsen fra Amnesty er jeg ganske sikker på at kvinner ville ha svart omtrent på samme måte. Hilde Haugsgjerd og Siv Jensen og Solveig Horne fra FrP er gode eksempler på denne type kvinner. De er langt i fra alene. Men det er unyttig og tøvete å generalisere om norske kvinner (eller menn) utfra det.
Her syns jeg Helga sier noe veldig presist og bra. Venstresida ønsker å dømme innvandrerkvinner etter hvorvidt det de gjør er bra for integreringa eller ikke. Shabana Rehman er ikke bra for integreringa, Kadra er ikke bra for integreringa osv. Som om venstresida har en slags opsjon på hva disse kvinnene har rett til å gjøre. Hvordan de skal kle seg. Evt kle av seg. Jfr Shabanas rumpestunt. Dette gjelder selvfølgelig bare for kvinner.
Legg inn en kommentar