Det onde språket van-norsk

Det onde språket van-norsk har spredd seg som en pest i landet. Dette språket er stygt, det er jævlig og det er veldig populært. Dette språket skjærer meg i blodet. Dette språket må dø. Nå!

Dette er van-norsk:
suksessrik
viktighet

Dette er norsk:
vellykket
betydning

Du lille gnom i hus og hytte: vær så vennlig å aldri tenk, snakk eller skriv det onde språket van-norsk.

Vær så vennlig å alltid slå hardt og ubarmhjertig ned på bruken av van-norsk der du jobber, der du bor.

Folkens, bare slik kan vi skape en bedre verden.

Hilsen Fjordfitte

Bør kvinner røke?

Sigaretten er snart det eneste
lyspunktet på kvinnen
F. Beutelrock


Denne ondskapsfulle bemerkning stammer fra en lite galant Adam. En trøst er det jo at alle menn ikke mener det samme. Men vi bør ikke bare blåse av det, for det er nå en gang ikke så få som tenker som denne herren. De kan fremdeles ikke avfinne seg med at kvinnen nødvendigvis må føre sin likestilling med mannen like til sigaretten.

Men ærlig talt: behøver vi virkelig å bruke sigaretten som bevis på at vi er blitt selvstendig tenkende og handlende personer? Er det virkelig så veldig viktig for oss å plassere en sigarett mellom leppene ved en hver passende og upassende anledning, for å berolige eller stimulere oss? Hører det virkelig til vår kamp for likestilling å ta opp alle mannens uvaner? Det som i begynnelsen av vårt århundre var en uhørt ting, nemlig en dame som røkte offentlig, det er i dag en ren selvfølgelighet. Men derfor er det ikke blitt særlig mer kledelig. Naturligvis finnes det situasjoner i arbeidstiden eller fritiden da en sigarett virker stimulerende og selskapelig. Når sigaretten virkelig smaker oss, når den hjelper oss til å overvinne en forlegen pause eller en viss usikkerhet, eller når den behandles virtuost mellom fingrene på damen, vil nok selv Adam være glad for at vi tenner oss en.

Men det Adam ikke finner særlig tiltrekkende, er den kjederøkende Eva, med grå teint og gule fingertupper. Hun har tobakksrester på tennene og evig og alltid en sigarett dinglende i munnen – ingen Adam vil falle for henne.

Derfor, kjære Eva, tenk godt over hvorfor, hvor og hvordan du røker. Røk sjelden, og hold sigaretten pent, røk aldri på gaten eller på trikken, og først og fremst: inhalér aldri.

Det er ingen hemmelighet at kvinner som røker mye, kan pådra seg alvorlige skader, og at alle kvinneleger er ulykkelige når en kvinnelig røker kommer i lykkelige omstendigheter. En sigarett skal nytes – man skal ikke røke fordi man ikke kan unnvære sigaretten. Og husk alltid – det finnes atskillig bedre måter å gjøre seg tiltrekkende for Adam på, enn ved å tenne en sigarett.


Neste gang i Den fullkomne Eva: farene ved utvaskete og subbende nattkjoler, frynsete brystholdere og hva sjaskethet i denne retning kan medføre for ens ekteskap og vennskap.

Jeg forsøker å skaffe FrP flere velgere gjennom rein mobbing

Yeah, det er jo på en måte en drøm for meg at FrP skal ta over landet. Det er ikke måte på hvor supert det kommer til å bli. For det første er jeg glad i tweed og tåke og regnværsdager og lukten av fuktskader og for det andre liker jeg parker og hemmelige beskjeder knotet ned på papirlapper.

Sånn kommer det til å bli

Så da må jeg vel jobbe for saka. Kanke bare sitte her og drømme meg bort til kremkakeland. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen.

Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen. Så da velger jeg å gå løs på FrP-velgeren Per-Willy Amundsen.

Som du ser tok jeg med denne setningen ekstra mange ganger for ekstra effekt. Ja, det er mobbing. Rein harassment. Tror det kan virke, altså. Jeg vet jo hvor volatilt folket er i forhold til politisk ståsted. Hvor varlig vi må trå. Hvor lett vi kan manipulere massene hvis vi bare løfter lillefingeren.

Nå går jeg til angrep. Ooh, det er så latterlig lett at jeg ikke kan tro det. It's a fucking joke. Det er bare å sitere Per-Willy. Bare å gjengi hva han selv har sagt. Så er det mobbing. Så er det uthenging. Så er martyrdom og blod i gatene. Så er det flere velgere til FrP.

FrP-velgeren Per-Willy, som forresten også er innvandringspolitisk talsmann i partiet, ble intervjuet i Dagsavisen igår fordi FrP vil gi arbeidsgivere rett til å forby ansatte å bruke hijab i arbeidstiden. Slik gikk det:

Dagsavisen: I 2004 ble en lærer ved Kristiansand voksenopplæringssenter nektet å bære davidstjernen rundt halsen på skolen. Den gang forsvarte FrP lærerens rett til å bruke dette religiøse symbolet. Har dere skiftet mening?

Per Willy: Jeg husker den saken bare vagt, men på generelt grunnlag kan jeg si at vi selvfølgelig ikke vil ha forskjellsbehandling. Det er helt grunnleggende for vår politikk i forhold til integrering.

Dagsavisen: Så hvis en praktiserende jøde kommer på jobb iført kippa, sin jødiske kalott, eller en personlig kristen kommer på jobb med et kors rundt halsen, så bør arbeidsgiverne kunne forlange at dette fjernes?

Per Willy: Jeg tror ikke dette er noe stort problem i forhold til jøder eller kristne. Problemstillingen er mer aktuell i forhold til hijab ettersom vi har en stor muslimsk befolkningsgruppe i Norge. (…) Det vi ønsker er å unngå særordninger som skaper problemer for muslimske jenter.

Nå må jeg jobbe litt med meg selv. Skal jeg utbrodere stupiditeten og hykleriet i det han sier eller skal jeg bare la det stå å skinne for seg? Jeg er ute etter max effekt, men det er vanskelig å vite hva som er mest virkningsfullt, hva som vil få flest mulig mennesker til å stemme på FrP. Jeg er også noe usikker på hvor hardt jeg egentlig gidder å jobbe for å øke oppslutningen om FrP. Men et spørsmål kan jeg da koste på meg å stille:

Går det virkelig an å si noe sånt?

tar et til for sikkerhets skyld:

Nøyaktig hvor hjernedød er det mulig å være?

Det er så artig, dette med hva man sier og hva man mener. For eksempel kan du si at vold mot kvinner aldri kan rettferdiggjøres samtidig som du mener at en kvinne som flørter/har hatt sex mer enn én partner/går ute uten anstand er ansvarlig for overgrep begått mot henne. Hvis noen kritiserer deg så sier du bare: jammen jeg sa jo på direkte spørsmål at vold mot kvinner aldri kan rettferdiggjøres. Eller du sier: jammen, jeg sa jo at vi vil unngå forskjellsbehandling. Du sier: jeg sa jo at vi ikke vil skape problemer for muslimske jenter.

Ja, du sa det. Selvfølgelig gjorde du det, kukhue. Men det betyr ikke at noen tror deg.

Drusilla har oppsummert FrP-koden slik:

å være fullstendig inkonsekvent ved å hevde det samme som mørkemennene samtidig som de skylder på innvandrere.

Det er presist.

Er det galt å forsøke å forstå? Er det galt å forsøke å lære?

Er det galt å forsøke å forstå? Det spurte KK-journalisten Åse Brandvold i Drusillas kommentarfelt etter at Drusilla påpekte at hun skrev om Kadra Yusuf på en noe kvalmende måte. Les og lær, for jeg gidder ikke å repetere drittpreiket. Det blir liksom så guffent hvis jeg skal sitte og kaste opp utover min egen blogg. Slik forklarer journalisten sitt ordvalg:

Jeg mener ikke at Kadra burde avstått fra å stille i et motemagasin. Jeg prøver bare å forstå hvorfor hun ble banket opp. Er det galt å forsøke å forstå?

Sikkert ikke. Det høres da veldig fint ut å forsøke å forstå. Det kan umulig være galt.

Dette hadde KK-journalisten forstått:

vanlige lekfolk-muslimer får bare bekreftet sine fordommer om majoritetskulturen når de ser slike oppslag. De blir rasende og raseriet går ut over den svakeste parten - Kadra.

Jeg mener vi bør ha den samme innstillingen til den store andelen norske menn som mener at kvinner er helt eller delvis ansvarlig for seksualisert vold dersom vi går alene på øde strekninger, flørter eller er kjent for å ha et sexliv. Vi må forsøke å forstå disse mennene. Det kan umulig være galt.

Når vi forstår kan vi skrive artikler i dagsaviser der vi beskriver voldtektsofre slik:

masser av lipgloss... kort skjørt... flørtet... gikk alene gatelangs...

Tror særlig at venstresidas dagsavis, Klassekampen, bør beskrive voldtektsofre på denne måten. For det er vel ikke galt å forsøke å forstå?

Jeg er glad for at jeg har Solveig Horne, FrPs representant i justiskomiteen på min side. Hun mener at vi kvinner kan lære noe av menns holdninger. Og er det galt å forsøke å lære noe? Jøss, nei.

Nå kan vi altså lære hvordan menn er, så kan vi kvinner være ”lure” og innrette oss deretter. Er det galt å være lur? Nei, det virker så smart å være lur. Så det er bare å slutte å flørte, slutte å ha sex, ikke kle seg ”utfordrende” og naturligvis: slutte å gå alene på øde strekninger uten anstand. Det er dette som er grunnen til at jeg aldri har skjønt forskjellen på FrP og islamistene. Hvorfor er de folka så sure på hverandre hele tiden?

Jeg forsøker å forstå, jeg forsøker å lære. Og nå mener jeg at jeg forstår hvorfor denne kvinnen ble overfalt:

masser av lipgloss... nyfrisert hår... bar overkropp (eh, visstnok)

Det er altså det det handler om. Folk, vanlige lekfolk blir opphissa. Jeg må forsøke å forstå det, ikke være dum feminist med skylapper. Hud. Det kan være veldig upphetsande. Folk kan bli rasende. Eller kåte. Hud er en slags invitt, ikke sant? Også hår, da. Herregud. Håret er jo kvinnens pryd. Kadra har gått til frisøren! Hvor lurt er det? Er det rart det blir bråk.

Er det galt å forsøke å forstå? Ja, noen ganger er det helt galt.

Et prinsipielt forsvar for søskenekteskap

Medisinskfaglig er jeg helt enig i at det er økt risiko for dødfødsel, spedbarnsdød og medfødte misdannelser ved svangerskap i søskenekteskap. Samtidig er jeg sterk motstander av et generelt forbud mot søskenekteskap. Det er ingen tvil om at inngifte øker risikoen for abnormt avkom, og befolkningen bør derfor advares om denne risikoen. Men dette forbudet mot søskenekteskap på bakgrunn av helserisiko er etter min mening en vanvittig politikk som danner grunnlag for inkonsekvens og forskjellsbehandling.

For det første faller loven mot søskenekteskap på sin egen urimelighet hvis hovedhensikten er å redusere forekomsten av spebarnsdød og abnormt avkom ettersom loven ikke forbyr voksne søsken å ha sex eller være samboere. Det er inkonsekvent, nei vanvittig inkonsekvent, med ekteskapsforbud når sex og samboerskap er tillatt. Og i det moderne samfunnet vi lever i kan selvsagt søsken inngå et ”moderne samboerskap”, ha sex og få barn uten at loven setter en stopper for det.

Og det er jo mye annen atferd som også øker risikoen for abnormt avkom, uten at det finnes forbud mot slik atferd. Eksempler på dette er røyking eller inntak av alkohol under svangerskapet, samt bruk av sæd fra menn over 40. Jo eldre mannen sæden kommer fra er, jo større er risikoen for abnormt avkom. Men graden av risikoen ved de ulike faktorene er prinsipielt sett uinteressant.

Jeg gjentar: graden av risiko er uinteressant for oss som tenker prinsipielt.

Denne herlig prinsipielle tankegangen med hensyn til risiko for avkommet er nøkkelen til å forstå at søskenekteskap og røyking under svangerskapet prinsipielt sett må likestilles.

Faktum er at disse andre risikofaktorene må forbys hvis forbud mot søskenekteskap skal rettferdiggjøres i helseøyemed. Når det ikke finnes lover mot absolutt alle risikofaktorer under svangerskapet skjønner jeg ikke hvorfor akkurat søskenekteskap skal være forbudt. Hvor er logikken?

Mao virker helseargumentet i loven mot søskenekteskap mer som et skyggeargument enn reell medlidenhet med barn av søskenpar. For hvis man reelt sett bryr seg om barns helse må man være 100 % prinsipiell og konsekvent. Det nytter ikke med juridiske gråsoner slik som forbud mot søskenekteskap, men ikke forbud mot søskensex og -samboerskap, eller en oppfatning om at staten kan sette grenser på visse områder, men ikke på andre, når vi snakker om risikoen for spebarnsdød eller abnormt avkom.

En prinsipiell diskusjon ville nødvendigvis også måtte dreie seg om hvordan staten ønsker å forhindre dårlig arvemateriale i befolkningen gjennom reproduksjonskontroll. Et uunngåelig spørsmål blir da hva som skiller forbud mot søskenekteskap fra 1900-tallets eugenikk/rasehygiene.

Hvis man først skal forby søsken å gifte seg og få barn, burde man ikke dermed forby andre par å gifte seg dersom en av dem har en arvelig sykdom? Burde man ikke forby folk å få barn dersom det er en viss prosents sjanse for at de viderefører arvelig sykdom eller funksjonshemming?

NB! Her ser jeg selvsagt helt bort fra at det er en fundamental forskjell på enkeltmenneskets rett til å få barn på tross av eventuelle arvelige sykdommer og det at to friske slektninger bevisst velger å øke egne barns risiko for sykdom og spebarnsdød.

Jeg ønsker å være prinsipiell, skjønner du. Og når man tenker prinsipielt er det naturlig å se bort fra slike ulikheter mellom par. For vi er jo alle mennesker. Det er helt prinsipielt.

Satt på spissen kan vi spørre hvorfor ikke sterilisering er en mulighet for å forhindre reproduksjon blant par det knytter seg helserisiko til. Det er selvfølgelig utenkelig, men hvorfor er forbud mot ekteskap for en viss gruppe nettopp for å hindre reproduksjon mer legitimt? Er dette omskriving av en gammel maktpraksis, der målet er å regulere reproduksjon og der enkeltmenneskets frihet må vike for kollektivets forestillinger om barns beste?

Her ser vi et søskenpar som er diskriminert av staten og av populistiske, folkelige forestillinger om ”folkehelsa” og barns beste. Søskenparet elsker hverandre dypt og inderlig og har fire barn sammen. Deres høyeste ønske er å leve sammen som mann og kone. To av barna er utviklingshemmede, noe paret mener skyldes at de er premature, ikke innavl. Dessuten har de som foreldre og indivder tatt et bevisst valg. Og de mener at utviklingshemmede barn har like mye menneskeverd som alle andre mennesker. Dermed bør det prinsipielt være innlysende at storsamfunnet ikke har rett til å sette seg til doms over disse menneskenes individuelle valg.

***

Argumentene er hentet fra:
Doktor Wasim Zahid, sykehuset Buskerud
Doktor Sheraz Yaqub, lege og stipendiat ved Akershus universitetssykehus og Bioteknologisenteret i Oslo
Doktor Randi Gressgård, minoritetsforsker, Universitetet i Stavanger

Gjesteblogger: Kristin Clemet

Alle seriøse bloggere har en gjesteblogger, en sånn fyr som heter Svenna, Gjedda eller Bønna. Jeg er glad for å kunne annonsere at også jeg endelig har fått en gjesteblogger. Kristin Clemet heter hun. Grunnen til at jeg er så glad er at dette kommer til å heve nivået på bloggen min radikalt. Det jo vært et vedvarende problem at Fjordfitte er useriøs, uvitenskapelig og fjasete. Det skal det bli en slutt på nå, når Kristin Clemet har sagt seg villig til å skrive en spalte for meg. Mange veit ikkje kor mykje arbeid som ligg bak ein slik spalte. Men det skal vi få vite nå, ettersom Clemet har gått med på å gi oss et innblikk i prosessen som fører frem til det ferdige produktet. Les nøye, kanskje du kan lære noe!

I ingressen skriver jeg med store, flotte bokstaver:

Alle tenkelige teknikker tas i bruk for å latterliggjøre dem som mener noe annet enn majoriteten i klimadebatten.

Jeg syns ikke jeg behøver å begrunne dette. Det er en flott påstand som står og skinner for seg selv, som et bevis på at jeg, selveste Kristn Clemet forstår verdien av divergerende oppfatninger. Dermed fremstår jeg som nyansert og rederlig. Det er bra. Nyansert er bra. Det er litt sånn old Høire liksom.

På tankesmia Civitas hjemmeside har vi akkurat publisert Bjørn Lomborgs siste rapport "Perspective on Climate Change" (...). Jeg tenkte det var på tide da jeg leste intervjuet med Helen Bjørnøy i Morgenbladet før påske. Der ble hun spurt om hva hun syns om rapporten, og svaret var underlig lesning. Man kan nesten høre hånlatteren runge mens hun svarer. Hun sier det ikke direkte, men lar oss forstå at Lomborg er en idiot som vi ikke for noen pris må lytte til.

Hånlatter er ikke bra, det må jeg få frem. Hånlatter er dårlig, unyansert på en måte. Det er ikke old Høire. Jeg må få frem at jeg ikke er tilhenger av hånlatter, at det vekker ubehag:

Personlig føler jeg ubehag ved det debattklimaet som er i ferd med å utvikle seg. Jeg er avhengig av kunnskap og åpen debatt for at jeg skal kunne gjøre meg opp en mening. Mitt inntrykk er at det også gjelder miljøvernministeren. Hun virket ikke akkurat som skapt for posten da hun fikk den.

Jeg sier altså ikke rett ut at Bjørnøy er en dum kjerring som ikke har peiling på miljøvern. Jeg sier det ikke direkte, men lar det skinne igjennom at Bjørnøy er en idiot som vi ikke bør ta seriøst. Så må jeg være refsende:

Debatten har også blitt uvitenskapelig.

Jeg sier ikke noe om at alle debatter som ikke er doktorgrad-disputaser er temmelig uvitenskapelige. Det er irrelevant i sammenhengen. Så tar jeg med en viktig selvfølgelighet, noe som virkelig vil vekke oppsikt blant de korka folka som leser Fjordfittes blogg:

FNs klimapanel har ikke presentert en endelig sannhet; det finnes knapt noen forskning som gjør det.

Wow! Pa-wow! Liksom bare wow dah! Nå tenker jeg godtfolket fikk seg en skikkelig kald-dusj. Tipper at nesten ingen av dem har tenkt over at det knapt finnes noen forskning som er en endelig sannhet. Jeg ruller videre når jeg er så godt i gang:

Mye av forskningen er skritt på veien mot en stadig "sannere" forståelse av et fenomen. Annen forskning er simpelthen feil, kvalitativt dårlig eller i verste fall juks.

Her utdyper jeg og virker nesten akademisk, på tross av at jeg ikke har noen særlig utdannelse selv. Jeg er jo faktisk Kristin Clemet, så jeg har jo ikke hatt noe behov for det. Så litt mer blah blah, før jeg avslutter:

Men når trykket fra tidsånden er så sterkt at kunnskapsrike kritikere nesten ikke tør uttale seg – ja, da er vi på ville veier.

Oooh, denne er jeg fornøyd med! Det blir en feiende flott avslutning på den vitenskapelige og viktige spalten min. Og så er det noe som vil vekke ettertanke. Jeg behøver selvfølgelig ikke å begrunne påstanden på noe sett eller vis. Du vet, jeg er Kristin Clemet, høyresidens intellektuelle alibi og leder for tankesmia Civita. Det borger for kvaliteten i påstanden. Og det er naturligvis et udiskutabelt faktum at man er på ville veier når kunnskapsrike kritikere nesten ikke tør uttale seg. Da er det helt uten betydning at jeg ikke har noe belegg for å si at det er slik det forholder seg i den pågående klimadebatten.

Vennlig hilsen Kristin Clemet, intellektuelt alibi

Neste ukes gjesteblogger:
Neste uke har jeg vært så heldig å få lederen av Muslimsk Studentersamfunn, Mohammed Usman Rana som gjesteblogger. Mohammed skal fortelle oss om alle rettighetene Koranen ”gir” kvinner, så som retten til ikke å bli levende begravet og retten til ikke å være forpliktet å forsørge sine egne barn! Mye spennende å lære for oss selvopptatte, vestlige feminister der. Han skal også redegjøre for at det er ”faktuelt feil” å si at det ikke sitter noen kvinner i Islamsk råd, ettersom Islamsk råd hadde en kvinnelig leder for en del år tilbake.

Veldig sjokkert, altså

Pressemelding: jeg er veldig sjokket over Månefestivalens angrep på Islamsk råd, altså. Jeg er veldig opprørt, altså. Dette er veldig unorsk oppførsel som jeg aldri hadde trodd at gode nordmenn kunne finne på, altså. Slikt er nemlig ikke en del av norsk kultur. Norsk kultur er jo hardingfele, bunad, potetkake og andre pinsedag. Det er også viktig å være klar over at det ikke står i Norges lover at man kan oppføre seg slik. Og det er grunnen til at jeg ikke tror at det er noen i det norske miljøet som står bak dette.

Når det er sagt kunne jo Islamsk råd tenkt seg litt bedre om noen ganger og satt seg litt bedre inn i sakene de uttaler seg om. De kunne latt være å provosere nordmenn og stille seg i front slik at de gjør seg sårbare for stadig nye angrep.

Tidligere leder av Islamsk råd, Lena Larsen kunne for eksempel latt være å påstå at homofile muslimer ”ikke eksisterer”. Det er da ikke så rart at folk blir provosert av slikt. Det passer jo ikke så bra i vår kultur å juge på den måten om en utsatt gruppe med forhøyet selvmordsfrekvens. Islamsk råd kunne nok forsøkt å forstå vår kultur og komme oss nordmenn i møte på en bedre måte slik at folk ikke hele tiden fikk inntrykk av at de representerer the boogey man.

Når pressetalsmannen for Central Jamaat-e Ahl-E Sunnat menighet mener det er relevant å snakke om at Kadra Yusuf er "pen og har en fin kropp" kunne for eksempel Islamsk råd ha tatt til motmæle og sagt at slik trakassering av kvinner fra moskeen ikke er passende.

Når Basim Ghozlan, i sin rolle som forstander i Det islamske forbundet sier at det bør være mildere straff for å voldta prostituerte enn å for voldta andre kunne Islamsk råd også ha kommet på banen. De kunne med fordel ha klargjort om dette synet på voldtekt er gangbar sharia eller bare forstanderens private tanker.

Men uansett. Uansett om Islamsk råd har provosert mange og er oppfattet som særdeles kontroversielle i mange kretser er jeg innmari sjokkert altså. Hadde aldri trodd at noe sånt kunne skje altså.

Frøken Fitteland gjør skandale!

Stop all the clocks! Pour out the ocean! Det har vært en stor skandale i Frøken Fitteland-konkurransen! Lothiane har opplyst at Frøken Fitteland 2007, Frøken Runar Søgaard "har vært gift". Det er selvfølgelig 100 % diskvalifiserende i en seriøs missekonkurranse som dette. Frøken Fitteland skal faktisk være en god rollemodell. Og dessuten handler det om kommunikasjon. "Frøken" Runar måtte derfor levere inn kronen, tronen og alle regaliene (en engangslighter, en sjampo, noen stringtruser og en badekåpe som var stilt til disposisjon for et helt år) gjennom en ydmykende seremoni der seksualisert straff var vårt leit motif. Som fagdommer er jeg svært skuffet, det vil jeg ikke legge skjul på. Jeg har sagt det til Runar også. Hvordan kunne du svikte oss på denne måten, Frøken Runar? spurte jeg hardt. Han ble svar skyldig.

Den rettmessige Frøken Fitteland 2007 er da:

Zahid Ali!

Gratulerer. Dette er en nydelig frøken med fin teint og masse natural beauty og en velpleid og verdig vinner av konkurransen. Verdighet for mannen er jo vårt motto for konkurransen.

Runner-ups eller stand ins i tilfelle Frøken Zahid skulle sykne hen i tuberkulose, tyfus, skarlagensfeber eller kusma eller på annen måte bli diskvalifisert blir:

Little Shop of Horrors!

og

Kristin Spitznogle, vår flotte honnørdeltager!

Gratulerer, jenter. Tenk så heldige dere er og så mye spennende dere kommer til å oppleve med denne posisjonen.

Casual Friday den 13.

Siden det er fredag den 13. er det fint å kunne utrope vinneren av Frøken Fitteland 2007. Frøken Fitteland 2007 er:

Runar Søgaard!

Vel! Jeg vet ikke helt hva jeg skal si om det! Jeg syns nemlig ikke at han er så veldig kjekk, og dette er faktisk en skjønnhetskonkurranse. Jeg er heller ikke overbevist om at han har en særlig god personlighet eller utstråling. Han virker tvert imot temmelig guffen og lei, sånn som alle representanter for karismatisk, homofob kristendom. De virker jo bare ikke som hyggelige typer. Og så er det liksom noe rart med sånne hyperfeminine/hermafrodittiske menn som driver med homohets. Jeg får ikke det regnestykket til å gå opp. Kanskje jeg er et petimeter, men jeg mener det er naturlig at jeg som juryforkvinne og fagdommer spør meg om vi har en verdig vinner i årets konkurranse. Men på grunn av at alle nordmenn er treige sosialdemokrater som vil ha demokrati overalt i fuckings samfunnet godtar jeg så klart resultatet.

Runner up eller stand-in hvis det skulle vise seg at Frøken Runar er gift/skilt/har barn/har deltatt i adult movies/snorter kokain på offentlig plass eller driver med idrett er

Zahid Ali!

Nå snakker vi, for Frøken Zahid er en skikkelig kjekkas. Joda, han har litt tynne bein, men det veier opp at han er såpass ansiktspen. Svart hår er jo også mye finere enn kjøpeplatina. Natural beauty er in i 2007, gutter! Og så er det bra for verdigheten i konkurransen at Zahid ikke knoter så jævlig når han snakker. Frøken Fitteland skal tross alt reise rundt internasjonalt og representere og da er det egentlig greit å kunne snakke rent.

På delt tredjeplass kom Little Shop of Horrors og vår flotte, blonderte honnørdeltager Kristin Spitznogle. Bra innsats jenter.

Nytt fra Stat Counter:
Det sitter noen i Direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap og googler etter ”doktorgrader i krisehåndtering”. Vet ikke om dette er en god eller dårlig nyhet.

En post jeg håper jeg aldri kommer til å skrive

Å, jeg har møtt så mange rævva ikke-feminister, ass. Å, stakkars meg assa. De folka. Det er sikkert de som er grunnen til at jeg er feminist ass, alle de jævla ikke-feministene som fins og alt faenskapet de holder på med og alt de skal trykke nedover hodet mitt hele tiden. Å, jeg måtte bare si det assa, jeg kanke være noe særlig mer konkret assa, jeg må bare si det assa, at ikke-feministene er så jævla dølle og bitre og kleine typer som elsker vold og har null selvironi. Håper alle er enige med meg i dette dah å støtter at det er bra å skrive det man føler dah. Så alle ikke-feminister der ute prøv å lighten opp a, prøv å smil til verden litt a så kanskje dere får litt bedre rykte og sånn dah. Yeah.

Fjordfitte, statskirkas forsvarer

Jeg vurderer om jeg skal melde meg inn i statskirka. Eller kanskje det ikke er nødvendig. Ettersom Den norske kirke akkurat som Det norske Arbeiderparti er kjent for å trikse og svindle med medlemstallene kan det godt hende at jeg allerede er medlem i statskirka. Dette må jeg finne ut av før jeg eventuelt bestemmer meg for å melde meg inn. Hvis jeg allerede er medlem på grunn av organisert svindel, mer korrekt organisert kriminalitet er det naturlig å gå til politi og påtalemakt.

Jeg må da saksøke statskirka. Jeg må take them to court og rive dem i filler. Jeg og min advokat kommer ikke til å nøye oss med løgner og bortforklaringer om systemsvikt. Vi skal finne de ansvarlige personene i samtid og datid, dette har jo som kjent pågått i tiår etter tiår, og de skal straffes og de skal forklare seg og de skal se meg inn i øynene og si meg hvorfor jeg har blitt et offer for organisert krim.

Jeg vil også ha en klekkelig erstatning for tort og svie. Det fører for langt å redegjøre for mitt hat mot og min forakt for den mannlige guden og hans folk her og nå. Det får jeg ta i retten. Denne erstatningen må skape presedens slik at de ti tusenvis, eller hundretusenvis andre – ingen vet jo helt hvor mange som har vært utsatt for dette svindleriet, siden det dysses ned på en svært kompakt måte – som har vært utsatt for det samme utbetalt samme beløp. Det ville være svært hyggelig om dette førte til at kirka gikk konkurs og havnet i panteretten.

Men hvis jeg ikke er medlem vurderer jeg altså å melde meg inn da jeg har kommet til at statskirka er det eneste botemiddelet mot den mannlige guden, hans folk og det grunnleggende kvinnehatet de representerer.

Det er selvfølgelig innlysende at statskirkeordningen historisk har vært det store, kanskje det eneste siviliserende element for norsk kristendom. Uten statskirkeordningen hadde det ikke vært noen kvinnelige prester, ingen kvinnelige biskoper, ingen homofile prester, i det hele tatt ingen sivilisasjon eller et akseptabelt menneskesyn i kristendommen, noe som ville ha vært svært uheldig med tanke på dens posisjon i samfunnet.

Inntil nå har jeg derfor ment at statskirkeordningen slik sett har vært gunstig, men at den bør avvikles av prinsipielle og moralske årsaker. Jeg tror ikke lenger at tiden er moden for dette.

Det er svært trist å måtte konstantere at den mannlige guden og kvinnehatet hans nå er på fremmarsj. Dette gjelder både hos vår nærmeste allierte og overordnede, USA, i den tredje verden og i Europa. På grunn av religionens egenart – dette at den per se ikke kan kritiseres på grunn av tidenes PR-stunt, konseptet ”hellig” - og fordi den later som om den er apolitisk er det særdeles vanskelig å bekjempe denne tendensen.

Dette ser vi klarest i forhold til muslimske menigheter og talspersoner. De kan si og gjøre nærmest hva som helst. Siste eksempel på dette er de hatefulle uttalelsene fra Central Jamaat-e Ahl-E Sunnat menighet. Dette er hate speech i sin reneste form. Med unntak av litt oppmerksomhet i VG og ti minutter på tabloid er det ingen som løfter et øyebryn. Dette har selvfølgelig dels å gjøre med frykten for rasisme og dels at vi ikke forventer at muslimer har noen etisk standard. Men det har også å gjøre med religionens stilling i samfunnet.

Man kan ikke kritisere innholdet i troen fordi troen er ”hellig” og ”vakker”. Og fordi religion ikke har noe fastlagt innhold – det finnes selvsagt ingen fasit – er de fleste også redde for å kritisere adferd og uttalelser fra religiøse personer og representanter. Man vet ikke om man kritiserer og dermed krenker troen.

Det er umulig å vite om hate speech er kurant islam eller om talsmannen for Central Jamaat-e Ahl-E Sunnat bare er en kåt faen som heller vil tenke på sex enn å diskutere menneskesynet i menigheten han er talsmann for. Siden verken menigheten hans eller Islamsk Råd har tatt avstand fra uttalelsene hans er det dessverre mest trolig at det han sa er uttrykk for trosinnhold. Hva kan vi gjøre med dette? Absolutt ingenting så lenge religionsfriheten er en hellig ku.

Den eneste religionen som kan kritiseres i Norge er statsreligionen. Årsaken er utelukkende den statlige ordningen. Også her finnes det selvfølgelig grenser og reaksjonær motstand:

Men det er udiskutabelt at vi har kommet svært, svært langt i å sivilisere og forbedre statskristendommen de siste 50 åra. Jeg kan ikke se at dette hadde vært mulig hvis kirka hadde vært frittstående. Og det er ikke trolig at denne prosessen vil fortsette dersom vi avvikler ordningen nå. Da vil alle religiøse mennesker og organisasjoner miste et viktig moralsk kompass. Dette kompasset har ikke noe med religion å gjøre, det har å gjøre med statens krav til likestilling og rasjonalitet og vern mot diskriminering.

På sikt bør derfor alle religioner legges under staten. Bare slik kan de siviliseres, bare slik kan vi redusere det ødeleggende kvinnehatet som følger troen på den mannlige guden. Bare slik kan det hatefulle budskapet fra Central Jamaat-e Ahl-E Sunnat plasseres der det hører hjemme - i historiens kloakksystem.

Dagens sitat: Ghulam Sarwar

I dag har jeg gleden av å introdusere en ny og koselig spalte som heter Dagens sitat!

Den som får æren av å være førstemann i Dagens sitat! er pressetalsmann Ghulam Sarwar i Central Jamaat-e Ahl-E Sunnat menighet. Han sier dette om Kadra Yusuf som mener at Koranens syn på kvinner som bør fortolkes på nytt, og som savner en debatt om hvilke rettigheter og plikter den moderne muslimske kvinnen har:

- Hun kan si hva hun vil, og er sikkert pen og har en fin kropp, men vi kan ikke forandre Koranen på grunn av hva en kvinne mener.

Dette syns jeg var veldig flott sagt av Ghulam. Så flott at jeg skulle ønske at jeg hadde et bilde av Ghulam slik at vi kunne se om han er pen og har en fin kropp, men jeg fant dessverre ikke noe bilde av han. Så jeg må nøye meg med å konstantere at Ghulam Sarwar er en kjempeflott representant for den muslimske mannen og at han dessuten gir meg et fantastisk og riktig bilde av islam og verdien av den mannlige guden.

Med forbehold om trykkfeil i VG.

Frøken Fitteland 2007!

Å, nå er det spennende! Endelig er det finale i Frøken Fitteland 2007. Frøken Fitteland er en konkurranse i personlighet og utstråling. Det er jeg som er juryleder, men alle får lov til å være med å stemme.

De som gikk ut i forrige runde var Øystein Djupedal og Geir Hamnes. Det viste seg at Geir ikke har noen særlig fin personlighet fordi han svarer tilbake og er nebbete når han går i butikken. Ikke akkurat en oppførsel verdig Frøken Fitteland! Det var et sjokk for mange at Geir er en feit og atal kukfaen i virkeligheten! På den annen side er han lett å glemme siden han er så stygg og feit og kvalm.

Nå er det snart klart for den avgjørende runden, der finalistene skal paradere på et podium i bikini (damene) eller hvit stringtruse med paljetter (herrene) og danse litt jazzballet og fortelle om personligheten sin. Dette er kanskje den viktigste delen av konkurransen for det lar meg vurdere finalistenes utstråling. Jeg vet at de kan få veldig mye selvtillit av å vise frem kroppen på et podium som negerslaver til salgs og bli bedømt av meg og få poeng for personlighet og oppførsel. Tror dette føles deilig frekt og dirty og ukorrekt for mange. Og det er viktig å være stolt av kroppen sin. Og det kan være spennende for finalistene å få vurdert faglig om de er ansiktspene eller om de bare har en fin kropp og hvordan utstrålingen og personligheten er. Kanskje de har spesielle muskelgrupper eller kroppsdeler de kan jobbe litt ekstra med fremover? En kan jo alltid gjøre en innsats.

Hvis de har noen komplekser vil de komme styrket ut av konkurransen, fordi jeg som fagdommer gir skikkelig ærlige tilbakemeldinger. Jeg er en sånn herlig og frisk rett fra levra-person som sier alt som det er! Og som alle vet: det som ikke dreper deg gjør deg sterkere. Jeg blir glad og varm inni meg når jeg tenker på nøyaktig hvor styrket finalistene mine kommer til å være når jeg er ferdig med dem! Men først skal det være byråkratisk sosialdemokrati og avstemming. Husk å stemme på den med best personlighet og utstråling. Her er de nominerte:

Kathrine Sørland!
Kathrine er en søt jente som er slank.

Zahid Ali!
Zahid er vår eksotiske, olivenfargede deltaker. Han har litt tynne bein, men er svært ansiktspen. God hårkvalitet. Zahid er også kjent for sitt flammende temperament! Watch out for flyvende ølglass!

Trude Mostue!
Trude er en flott representant for Fitteland fordi hun alltid er påtatt superblid på en herlig feminin måte og ikke feit og blubbete sånn som Geri i Spice Girls. Trude er skikkelig skrapa. Nesten like tynn som Allegra Versace! Er det catwalken i Milano neste for søte Trude eller blir den moralske indignasjonen i folket for sterk?

Pat Sharp!
Pat er den virkelige veteranen blant deltakerne. Men han holder seg jammen godt til å være så old og utvaska. Flaks for han at skjønnheten kommer innenfra i Frøken Fitteland-konkurransen.

Kristin Spitznogle!
Kristin er en litt eldre, sexy jente/dame med platinablondt hår som er med i konkurransen. Jobber som "sexolog" i VG og TV3. Er det TVNorge neste for sexy Kristin, mon tro.

Runar Søgaard!
Runar er en utrolig pen gutt fra Askim i Østfold som nå er bosatt i utlandet. Han er så pen at mange tror at han er jente! Runars interesser er Jesus, skin care og coaching. Han har nydelig platinablondt hår og oransjebrun hud. For å forberede seg til Frøken Fitteland 2007 har han tatt noen ekstra botoxinjeksjoner og et diskret panneløft. Det är jättviktigt att känna sig fräsh och nyduschat, sier Runar på sitt sjarmerende svorsk.

Synnøve Skarbø!
Synnøve er vår flotte distriktsrepresentant fra gokk. Hun er venninne med Pia Tjelta og den berømte stylisten Vannessa Rydjord!! Synnøve har en så jævlig dialekt at det kjennes som hun kommer rett fra geitefjøset hver gang hun åpner kjeften. Jeg tror hun jobber med værmelding eller noe sånt. Før jobbet hun i herlige, supre Elle, men fordi jenter alltid er så jævlige og verst fikk hun sparken av eks-feministen Signy Fardal. (Signy: helst ikke saksøk meg eller gå til PFU hvis dette ikke medfører riktighet, jeg må si noe om Synnøve i presentasjonen av deltakerne, men jeg har ingenting å si om henne fordi hun er så 100 % uinteressant og halvdød og plastikkaktig.)

Vibeke Klemetsen!
Vibeke, eller Little Shop of Horrors som de fleste kaller henne, er en medium pen trønder med en fantastisk utstråling. Vibeke jobber som programleder på tv! Vibeke er kanskje ikke en jente som passer på tv, men det er ikke så nøye siden hun har så fin personlighet og utstråling. Hun har en veldig pen stemme også, i alle fall sammenlignet med Mona Juul.

Frøken Fitteland 2007!

Hvem skal vinne?

Kathrine Sørland! Zahid Ali! Trude Mostue! Pat Sharp! Kristin Spitznogle! Runar Søgaard! Synnøve Skarbø! Vibeke Klemetsen!

View Result

Free Polls

Som sagt, kriteriene er personlighet, utstråling og å være en verdig representant for Fitteland.